5月16日：酒驾一律入刑有望松动，谁为公众安全买单？

新闻背景：

日前，最高人民法院制定《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)》(试行)，其中关于醉驾入刑的规定引起社会关注：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。”

如何才算“轻微”醉驾

一种行为是否构成犯罪，主要取决于两个方面：一是这种行为是否具有主观故意或主观恶性；二是这种行为是否出现了危害社会的后果。如果有公民所采取的行为，主观上没有恶意，造成的客观后果也不严重，那么就不该被认定为犯罪。

从现实的角度看，确实存在各种各样的醉驾行为，其危害程度和恶性程度相差很大。譬如有人为了紧急救人不得已醉驾，有人在小区道路上醉驾，有人甚至只是喝酒后在停车场挪一下车，将这些醉驾与一般的醉驾同罪而论、一律判刑，恐怕难言公平公正，也有违刑罚“罪责刑相适应”原则。实际上，在一些地方的司法实践中，已有对情节显著轻微醉驾免予刑事处罚的案例。

从立法到法律适用，确实会存在一个调试的过程，调试的目的是更精准，形成有效打击。法律是一把尺子，从外部约束进入人的自我约束，这是一个长期训练的过程。一个法治社会的成长，不光有海量的法律条文，还要有法律的力度，法律效力唯有及时作用于人的一言一行，才能一步步影响并塑造着人的行为规范。

自由裁量容易让人想象到各种灰色地带

在新规的影响下，公安机关对醉驾可能不再一律立案，检察机关不再一律起诉，其中的自由裁量空间更大。如此一来，会不会出现选择性司法？会不会让有些情节并不轻微的醉驾逃过刑罚，有些情节确实轻微的醉驾反倒被判刑？这是最让人担心的。

利益交易侵蚀法律，恶果往往是极其严重的。几起轰动一时的醉驾案例还让人记忆犹新，血的教训须臾不敢忘记，许多人宁愿相信法律的震慑效果多一些，为什么？正是因为害怕法律一旦松了一个口子，就会出现破窗效应，值得警惕。

有必要进一步明确界限

在执法公正度仍存疑的社会背景下，法律规定的“弹性”越多，越有可能增加执法层面的漏洞，放大社会对于某一违法行为的侥幸心理，从而弱化法律本身的权威。而“醉驾入刑”到底如何做好量刑规范，又不增加执法漏洞，确实需要慎重对待。

为此，最高法有必要未雨绸缪，进一步明确界限、细化标准，对于什么样的醉驾属于“情节显著轻微危害不大”，可以一一详细列举，让法院在量刑时有更明确的依据，压缩自由裁量空间，力避选择性司法。毫无疑问，相比“醉驾一律入刑”，选择性司法无疑更不公平，而且会助长司法腐败。【详细】

微言大义：

@蒙易困：意外大部分正是因为酒驾人心存侥幸，公众的安全谁来买单？

@椒江叶Sir：酒后驾驶处罚不可放松！我是多年的老交警，我处理过十一年的道路交通事故，我见过无数的肝肠寸断，我惋惜那些无法挽回的悲剧人生！

@还是一碗泡面：真的不支持这个松动，加重才是正事。

@临沂江水平装修队：全在一念之间，容易滋生腐败。

中国经济网编后语：

“酒驾一律入刑”后，“喝酒不开车，开车不喝酒”逐渐成为社会共识。现在法律进行调整，首先就要细分标准，何为轻微，何为不严重，法官的自由裁量权如何受到制约，否则，则是对公众生命的不负责。